Derzeit steht Freiwild im Zentrum des Interesses. Die Band formuliert angeblich völkische und nationalistische Texte. Ich will anhand eines Beispiels erklären, warum dem nicht so ist.

Der immer wieder in der Kritik stehende Refrain von "Wahre Werte" sagt folgendes:

Zitat

Sprache, Brauchtum und Glaube sind Werte der Heimat
Ohne sie gehen wir unter, stirbt unser kleines Volk

Wer sich mit diesen Zeilen beschäftigt, bemerkt recht schnell, dass es sich im Grunde um nichts anderes handelt, als um im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verbriefte Rechte:

Zitat

Art. 2 Absatz 1
Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Art. 3 Absatz 3
Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Wer sich also gegen diese Zeilen im Lied "Wahre Werte" stellt, stellt sich gegen unser Grundgesetz und nicht nur gegen Südtiroler, sondern auch gegen die dänische Minderheit in Deutschland , Sorben , die friesische Volksgruppe und viele andere Minderheiten. Was das bedeutet, wenn man sich gegen unser Grundgesetz stellt, brauche ich hoffentlich nicht zu betonen.

Ich stehe zu dem Text von "Wahre Werte", weil ich möchte, dass Minderheiten in einem Land das Recht dazu haben, ihre Sprache, ihren Brauchtum und ihren Glauben weiterzuleben. Ich will niemandem verbieten, die Sprache zu sprechen die er sprechen will, die Feste zu feiern, die er feiern möchte und den Glauben zu leben, den er leben möchte.

Deswegen finde ich den Text von "Wahre Werte" wichtig und richtig. Und ich bleibe dabei: Unser Grundgesetz ist wertvoll und gegen alle seine Gegner zu beschützen.

So ich muss hier von einem Telefonat berichten, das ich mit einer Redakteurin einer Tageszeitung führte, deren Blatt einen dpa-Artikel abgedruckt hat.

In diesem Telefonat habe ich kritisiert (offensichtlich ist das ganz schlimm, wenn man Journalisten kritisiert), dass mit dem Thema kritisch, aber bitte differenzierter umgegangen werden muss. Ich habe dazu erwähnt, dass z.B. in "Wahre Werte" auf Rechte von Minderheiten eingegangen wird, die vom Grundgesetz geschützt werden. Dabei habe ich dann Südtirol erwähnt, und dass ich davon ausgehe, dass die italienische Verfassung dies ähnlich sieht wie das Grundgesetz.

Antwort: "Also wollen Sie damit sagen, dass Rechtsextreme als Minderheiten geschützt werden sollen?"

Daraufhin habe ich mit einem deutlichen Nein geantwortet, und dass es mir um Minderheiten wie die Sorben, die dänische Minderheit, die Friesen (ich wusste, bevor ich mich jetzt damit befasst habe, gar nicht, dass Friesen eine Minderheit in Deutschland sind - Freiwild bildet ) geht. Ungläubiges "Aha" am anderen Ende der Leitung.

Die Dame hat mir dann noch unterstellt, dass ich nicht in der Mitte der politischen Gesellschaft stehen würde. Ich habe auf diese Unverschämtheit dennoch ruhig reagiert.

Sie hat dann argumentiert, dass über Freiwild viel in der Presse stehen würde. Daraufhin hab ich ihr gesagt, dass ich mir mein eigenes Bild mache und mich mit den Texten auseinandergesetzt habe, da einiges nicht gut finde (z.B. den Text von "Rache muss sein"). Das hat sie zum Anlass genommen, zu sagen, dass man dann doch solche Bands nicht unterstützen dürfe. Ich habe dann geantwortet, dass ich dann auch etwas gegen die Ärzte ("Schunder-Song") oder die Toten Hosen ("Hier kommt Alex") haben müsste. Aber diese Texte, in denen es um Gewalt geht, sind anscheinend etwas ganz anderes, auch wenn da deutlich "Mitten in die Fresse" rein gesungen wird, und als Rechtfertigung fürs Zuschlagen "Gewalt erzeugt Gegengewalt" erwähnt wird. Naja, ok.

Ich habe ihr dann angeboten, dass sie sich den Text von "Wahre Werte" im Internet anschaut. Das hat sie strikt abgelehnt. Sie kennt keine Texte von Freiwild und will auch keine Texte von Freiwild kennen. Aber eine Meinung zu den Texten, die hat sie.

Am Ende des Telefonates ging es dann darum, dass die Art der Berichterstattung dazu führen würde, dass die nächste CD von Freiwild wieder ganz oben in den Charts stehen würde. Sie hat gemeint, dass ich der Meinung wäre, dass man am besten gar nicht über Freiwild berichten sollte. Die nächste Unterstellung also. Meine Antwort: "Wenn man über etwas berichtet, dann differenziert."

Das ist aus meiner Sicht auch eine Form der Meinungsbildung - Journalisten scheinen sich also so wie viele andere Menschen auch gerne die Meinung von anderen zu bilden, anstelle selbst mal nachzuschauen, was hinter der Story steckt.

Dann hat sie sich ziemlich schnell verabschiedet. Ich habe den Eindruck, dass sie mich gleich, als ich gesagt habe, dass ich Freiwild höre, in eine Schublade reingesteckt hat. Nicht die Art und Weise, wie man behandelt werden möchte, aber ok, sie hat im Endeffekt auch keinen besonders guten Eindruck auf mich hinterlassen.

Journalisten sind dazu da, um ein Thema aus allen Perspektiven zu beleuchten und sich daraus ihr eigenes Bild zu ermitteln. Wenn sie einfach so das glauben, was andere Journalisten schreiben, dann kopieren sie schon in ihren Köpfen einfach nur die Meinung anderer.

Fazit des Gesprächs: So viel Schwarz-Weiß-Denken, so viele Vorurteile wie am anderen Ende der Leitung habe ich in meinem Leben selten erlebt. Bezüglich Journalismus sehe ich nun klarer als vorher. Ab sofort zeichne ich Gespräche, die ich mit Journalisten führe, auf.

Die Unterstellung, dass ich politisch nicht mittig wäre, geht mir sehr an die Nieren. Dass man gerade von Journalisten einen Stempel bekommt, ist unfassbar.

Sie hat auch nicht verstanden, dass sie ihre eigene Argumentation aushebelt. Sie war - zurecht - der Meinung, dass man nicht davon ausgehen sollte, dass etwas gut sei, nur weil es von vielen gehört wird und viele Fans die großen Hallen füllen. Aber sie geht davon aus, dass etwas gut ist, nur weil es viele schreiben.

Am schlimmsten an dem Telefonat ist für mich immer noch die Unterstellung, dass ich politisch nicht mittig wäre - nur, weil ich einen Text von Freiwild anders verstehe als ihre Meinungsmacher und weil ich diese meine Interpretation gut finde.

Ich brauch jetzt echt erst mal eine Weile, um mich zu beruhigen.

Im Ernst, ist man heutzutage schon rechts, wenn man der Meinung ist, dass die im Grundgesetz verbrieften Rechte für Sorben, Dänischstämmige, Türken, Griechen, Senegalesen, Australier, Deutsche, Brasilianer, Italiener, Chinesen, Japaner, Russen, für alle Menschen dieser Welt, gültig sein und verteidigt werden müssen, dass kein Mensch wegen seiner Sprache, wegen seines Brauchtums, wegen seines Glaubens, wegen seiner Heimat bevorzugt oder benachteiligt werden darf? Und ist man heutzutage schon rechts, wenn man der Meinung ist, dass diese Grundrechte weltweit gültig sein müssen?

Nichts anderes habe ich in diesem Telefonat gesagt, und dennoch ordnete die Journalistin mich nicht in der Mitte ein.

Wo sind wir hier eigentlich?

Zitat von yve

ich glaub es ist häufig auch Bequemlichkeit im Spiel. Wieso nachfragen, wenn man alles so schön serviert bekommt^^

Die Bequemlichkeit ist mir eigentlich egal. Wenn Menschen aber anfangen, andere Menschen aus ihrer Bequemlichkeit heraus in Schubladen zu stecken, kann eine gefährliche Welle losgetreten werden.

Heute hatte ich ein Gespräch mit einem Kollegen. Angefangen hat er es mit "das ist doch die Rechtsrockband mit dem bekennenden rechtsradikalen Sänger!"

Geendet hat es mit "Ich glaube, ich bin auf die Medien reingefallen und werde jetzt selbst recherchieren."

Dazwischen habe ich ihm alle kritisierten Texte gezeigt. "Und das soll rechtsradikal sein?", war die ungläubige Reaktion. Und: "Wenn jemand da irgendwas rauslesen will, dann wird er das auch rauslesen."

Mir geht es dabei weniger um die Band, die hat ihre Schäfchen im Trockenen. Mir geht es darum, dass hier die Presse ein paar Leuten aufsitzt, die einen rechtsradikalen Verfolgungswahn haben und ständig versuchen, überall Nazis zu sehen. Die, die aus meiner Sicht das erbärmlichste Bild in diesem Thema abgeben, sind ausgerechnet die Journalisten.

Ich hab ein Video auf Youtube gefunden, in welchem auf ziemlich krasse Art und Weise gezeigt wird, wie Journalisten heutzutage ticken. Das ist aus einer Sendung, die vor einiger Zeit auf 3sat lief - und seitdem so gut wie verschwunden ist.

Ich will hier wirklich keine politische Diskussion über Schubladen starten, aber ich finde es auffallend, dass gerade diejenigen, die ach so tolerant sein wollen, und ach so völkerverbindend, und ach so "modern", dass gerade diejenigen der Meinung sind, alles aus der deutschen Brille betrachten zu müssen.

HALLO! FREIWILD KOMMT AUS SÜDTIROL! KÖNNT IHR DENN NICHT AKZEPTIEREN, DASS DIE DORT EINE ANDERE PERSPEKTIVE HABEN?

Ich finde die Volksentscheid-Sonntage in der Schweiz klasse... Ich hab Schweizer Fernsehen, und ich schau mir das gerne an. Die machen das sehr effektiv, da wird an einem Sonntag über vieles entschieden, über nationale Belange genauso wie über lokale (wie z.B. ob die oder jene Straße gebaut oder modernisiert werden soll). So etwas bräuchten wir hierzulande auch, um unsere Politiker auch während der Legislaturperioden immer wieder "einnorden" zu können. Sie sind ja schließlich unsere Vertreter und nicht ihre eigenen.