Zitat von Aquila82

Ich würde erstmal niemanden so einfach wegen Texten verbieten oder rausschmeißen. Das Rap mit Klischees spielt, ist bekannt und das es entsprechend pornografische, frauenverachtende und gewaltverherrlichende Texte gibt ebenfalls.

Ohne das jetzt geschmacklich zu werten, muss aber im Vorfeld von Preisverleihungen etc. geklärt sein, was geht und was nicht, sonst hinterlässt das alles einen faden Beigeschmack, wenn es willkürlich und nach Nominierungen passiert. Genau das wollte Herr Martenstein mit seiner Kolumne ausdrücken.

Es ist ein Witz wenn solch angesprochene Texte, die auf Alben zu finden sind, für die der jewilige Musiker nominiert ist, durchgehen und andere nachträglich rausfliegen. Auch die Botschaft dahinter, für Jugendliche beispielsweise, ist eine Katastrophe.

Um solchen Diskussionen vorzubeugen gab es ja eigentlich nur den Maßstab der Verkaufszahlen. Da dies jetzt anders ist, muss man sich bei den Regeln was einfallen lassen.

Letztlich hat man sich damit keinen gefallen getan, weil es immer wieder Fälle geben wird, bei denen diskutiert wird, was textlich geht und was nicht. Siehe Bushido-Diskussion beim Bambi etc.

Ich bin da ganz bei dir und Martenstein. Die einen schmeißt man raus, die anderen lässt man drin. Das geht nicht. Zumal ja nachträglich die Maßstäbe geändert wurden. Schlechtes Signal.

Mein Punkt war aber das Statement von WillF, der die Sache ein wenig verharmlost hat. Freiwild singen eben nicht nur von Heimat und Brauchtum und der schönen Landschaft Südtirols und das wollte ich klarstellen. Er hat Freiwild Texte moralisch über die Texte dieser Bushidos gestellt, aber dazu gibt es keinen Anlass. Das ist ja nicht der einzige Text mit solchen Stellen und Bushido und Konsorten haben auch andere Texte als den oben zitierten.

Zitat von Tabse

Ich frag mich wie man (anfang des threads) bei "Nur Geschichte, die noch Kohle bringt, ja nicht ruhn zu lassen"
auf Geschichtsrevisionismus kommt.
die textzeile geht meines Erachtens eher an all die Schreiberlinge, die Frei.Wild ständig ins Rechte Eck drücken,
oder andauernd wieder Burgers rechte Vergangenheit rausholen, weil sich das halt gut verkauft.
oder hab ich was nicht mitgekriegt?

Ich finde Geschichtsrevisionismus zumindest naheliegender als die rechte Vergangenheit Burgers. Solltest du Recht haben und das wäre gemeint, dann müsste es sinnvollerweise Geschichten heißen, denn Geschichte ist diese Episode aus seinem Leben nun wirklich nicht. Diese Interpretation halte ich für absolut vermessen. Gegen die Version, daß mit "Geschichte" die Nazi-Vergangenheit unseres Landes gemeint war, spricht aus dem Text heraus erst einmal wenig.

In den Vorwürfen gegen die Band hört man immer wieder, daß sie sich doch einfach weniger schwammig ausdrücken sollte und einfach mal Ross und Reitern benennen soll. Es wäre doch zu leicht gewesen, das mit wenigen Stichworten bereits im Text klarzustellen, was gemeint ist. So aber greift sich jeder das raus, was ihm am naheliegendsten erscheint. Da muss man sich nicht wundern, wenn man von Nazis missbraucht wird und von Kritikern rechte Tendenzen nachgesagt bekommt. Andere Bands schaffen das, in ihren Texten so klar Stellung zu beziehen, daß man ihnen die eine oder andere Tendenz sicher nicht vorwerfen kann.

Zitat von WillF

Du vergisst eines: Die Autonomie Südtirols und dass versucht wird sie loszuwerden ist nicht Geschichte, sondern hochaktuell. Dazu bezieht Burger im Interview ausführlich Stellung.

Das tut er. Aber das ist nicht die Antwort auf meinen Punkt.

"Südtirol, deinen Brüdern entrissen" ist nicht hochaktuell, sondern es ist eine historische Tatsache. Wie hier ja bestätigt wurde, sind die Brüder die anderen beiden Tiroler Regionen auf österreichischem Staatsgebiet. Der Vorgang des "Entreißens" also die Grenzlegung liegt bereits fast 100 Jahre zurück. Das hat mit aktuellen politischen Entwicklungen wenig zu tun.

Wie gesagt, ich finde beide Texte daneben. In dem von dir zitierten wird eine offensichtliche Notwehrsituation beschrieben. Es tauchen ein paar Leute auf, die nix Gutes im Sinn haben und kriegen dann eins drauf. Der Text ist unklar, so daß man nicht weiß, ob im weiteren Verlauf die Geschichte mit den Frauen in der selben Situation geschieht, oder ob denen noch gezielt extra aufgelauert wird. Letzteres wäre dann natürlich keine Notwehr mehr. Den Einsatz der Knarre würde man noch als Notwehrexzess auslegen können, je nach Situation.

Der andere Text beschreibt eine Situation, in der gezielt jemandem aufgelauert wird, dieser überfallen wird und wenn er so verletzt ist, daß das Gesicht schon entstellt ist, dann wird sich noch drüber lustig gemacht und man findet das noch richtig gut. Das ist absichtliche, schwere Körperverletzung. Dafür geht man wenigstens 3 Jahre in den Bau.

Deine Fragen: ich bin ein Mädchen und Mädchen werden eher seltener vermöbelt. Aber ich stand daneben als einem Kumpel von mir irgendein besoffener Honk einfach eins aufs Maul gehauen hat ohne jeden Grund, ohne, daß man vorher irgendwelche Interaktion mit demjenigen hatte. Die einzigen Gedanken, die ich hatte, waren, ob dem Kumpel nix Schlimmeres passiert ist und schnell die Bullen zu holen, daß man den evtl. noch kriegt. Mein Freund war zu sehr mit der Nase beschäftigt, als daß er an was anderes denken konnte. Keiner in unserer Gruppe, auch das Opfer nicht, hatten zu irgendeiner Zeit Rachegefühle. Ich hab da auch keinerlei Verständnis für, egal wie unfair die Situation vorher war. Gewalt bleibt Gewalt und man macht die ursächliche Gewalt nicht durch Wiederholung von Gewalt gegen den Täter ungeschehen.

Zitat von WillF

Und die Welt ist für dich in Ordnung und du ziehst dir ein Shirt der Band an, wenn jemand Folgendes singt?

Ich hätte sowohl die Bushido Fraktion rausgekickt als auch den Verfasser dieser Zeilen. Insofern hast du zwar mit deinem Vorwurf Doppelmoral ein wenig Recht, aber machst dich selbst unglaubwürdig.

Kannte ich noch nicht. Aber hab ich angeschaut und im Prinzip unterstützt das meinen Punkt. Er sagt im Zusammenhang mit "Südtirol" zweimal, daß man sich doch mal mit der Geschichte Südtirols befassen soll. Also genau das, was er Gutmenschen und Moralaposteln vorwirft, nämlich Geschichte nicht ruhen zu lassen, fordert er von den Hörern/Kritikern der Band. Und am Ende kassiert er mit seiner Stellungnahme zum Thema ab.
Aber denen jetzt irgendwas vorzuwerfen, ist gar nicht das, was ich möchte. Im Gegenteil. Es geht mir viel mehr darum, daß es Quatsch ist, Leuten niedrige Beweggründe vorzuwerfen, die sich mit einem prägenden Kapitel Geschichte ihrer Heimat beschäftigen. Das gehört zur Heimat dazu. Wenn man an Heimat interessiert ist, kommt man an der Geschichte nicht vorbei, und sei sie noch so unangenehm. Und wenn in dem anderen Text Journalisten gemeint sind, dann muss man einfach sagen, daß das genau deren Aufgabe ist, auch die eigene Geschichte in den Köpfen der Menschen und auch in der Öffentlichkeit zu halten. Das ist ein wichtiger Teil ihrer Aufgabe in einer Demokratie. Demokratie bedeutet nicht nur, daß wir alle 4 Jahre frei wählen und alles tun und lassen können, was wir wollen, solange wir keinen damit schädigen. Demokratie bedeutet auch, daß es eine Öffentlichkeit gibt, in der möglichst viele Dinge, aktuelle oder historische Dinge, besprochen werden können und zwar so, daß jeder, der sich dafür interessiert, möglichst viel Hintergrundwissen erlangen kann.
Es gibt viele Dinge in Deutschland, die man nur verstehen kann, wenn man die Geschichte kennt, genau wie das mit Südtirol der Fall ist. Um diese Dinge verstehen zu können, ist es Pflicht der Journalisten zu diesen Themen alle Fakten, also auch die historischen, auf den Tisch zu legen.
Wir haben jetzt also zwei Tatsachen. Geschichte nicht ruhen zu lassen, ist die Pflicht der Journalisten und gleichzeitig wird in der Bewertung der Journalisten mit zweierlei Maß gemessen. Wenn die etwas tun ist das doof, wenn wir das Gleiche tun, ist das Dienst an der Heimat und damit unsere Pflicht und eine Herzensangelegenheit. An irgendeiner Stelle ist hier seitens der Band etwas zu kurz gedacht worden.

Erstmal Danke für die Antwort auf meine Frage. Nord- und Osttirol als die Brüder Südtirols macht natürlich Sinn.

Es ist doch richtig, daß der Song auf den Alben " Wo Die Sonne Wieder Lacht" und "Hart am Wind" enthalten ist oder ist eines von beiden ein anderer Song? Naja, mindestens einer von beiden wird schon die zitierte Zeile enthalten. Ich hab auch gesehen, daß der Song auf Konzerten gespielt wird. Ich vermute mal, daß die Konzerte in der Mehrzahl keine Gratiskonzerte sind und beide Alben auch nicht gratis unter die Leute gebracht wurden. Richtig?

Weiter gehe ich davon aus, wenn Nord- und Osttirol als Brüder gemeint sind, daß hier auf die historische Tatsache angespielt wird, daß die drei Regionen Nord-, Ost- und Südtirol früher einmal als Gefürstete Grafschaft Tirol Teil Österreich-Ungarns waren.
Entrissen kann ja nur eine Anspielung auf den Vertrag von Saint-Germain anspielen, der zum Ende des ersten Weltkrieges geschlossen wurde und in dem Südtirol dem Staatsgebiet Italiens zugeteilt wurde. Die heute noch gültige Staatsgrenze wurde dort manifestiert.

Mit anderen Worten: der Song greift einen historischen Umstand auf, den die Band als wichtig erachtet, was ich grundsätzlich für absolut legitim halte. Die Band veröffentlicht den Song, in dem über diesen historischen Umstand (der mittlerweile fast 100 Jahre Bestand hat!!!) berichtet wird und macht Geld mit genau diesem Song (ist Frei.Wild in der Gema?). Halte ich auch für legitim. Aber erfüllt das nicht den Tatbestand " "Nur um Geschichte, die noch Kohle bringt, ja nicht ruhen zu lassen."? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Ist es okay, wenn der Teil, der Geschichte, der einem persönlich am Herzen liegt, kommerzialisiert wird, aber es ist nicht okay, wenn andere "ihre" Geschichte kommerzialisieren?

Zitat von Stoepsel85

ich frage mich was das nu hier werden soll...
nehmen wir nu alle texte auseinander und reißen sie aussm zusammenhang?

Ich möchte nichts aus dem Zusammenhang reißen, ich möchte lediglich wissen, wer oder was mit einem bestimmten Wort gemeint ist. Vielleicht hab ich da ein Verständnisproblem, aber mir ist das nicht ganz klar und es interessiert mich einfach.

Ich hätte gleich auch noch eine Frage zu einer Textzeile. Darf ich die hier gleich mitstellen? Dann ist das ein Aufwasch.

Südtirol:
"Südtirol, deinen Brüdern entrissen"

Wer ist mit diesen Brüdern gemeint? Es können ja nicht die Bewohner Südtirols sein, da müsste es ja richtigerweise Kinder oder Söhne heißen.